Legweak

La dernière fois en novembre c'était un dimanche, cette fois ça sera un samedi. Demain, je retourne à la "chasse" avec mon pote chasseur. Moi, dans ma tente d'affut pour faire des photos, lui dans un autre coin à chasser.

Départ tôt demain matin (réveil à 5h) pour être sur place vers le lever du jour. En espérant qu'il ne fasse pas trop moche car j'aimerais bien avoir assez de luminosité pour tester ma nouvelle arme, mon TC1.4 associé à mon 80-200.

L'idée est d'être un peu plus mobile dans la matinée (affut en déplacement dans le bois) et d'être plus statique l'aprèm (dans la tente) dans une zone je l'espère plus giboyeuse que la dernière fois.

En tous cas, je préfère y aller un samedi car j'aurais tout le dimanche pour me reposer d'une semaine fatiguante niveau boulot. Car rentrer tard le dimanche soir pour reprendre le lendemain... bof bof !

A suivre...

Vous connaissez ce terme ? Le jour du dépassement (en anglais Earth overshoot day). Je viens de découvrir cette notion qui fait référence à ce qu'on appelle l'empreinte écologique. C'est une statistique qui émane du Global Footprint Network.

Il s'agit du jour de l'année où l'humanité (nous, vous, moi, eux...) a consommé les ressources que la planète met un an à à produire (ressources des forêts, des cultures, de la mer....). En gros, si je comprends bien, ça veut dire qu'on appauvrit la capacité de regénérescence de la planète.

Eh bien, c'est assez flippant de savoir que l'an dernier (en 2008) nous avons atteint ce jour le... 23 septembre

Tout ce que nous avons consommé ensuite l'était... "à crédit" (crédit façon subprime parce que je pense que nous ne rembourserons jamais).

On sait, a priori estimer ce jour depuis très longtemps. Ainsi c'est en 1986 que ce jour est arrivé pour la première fois dans l'année même, soit le 31/12. En 1996, il tombait en novembre. En 2007... début octobre et l'an dernier donc, le 23 septembre.

La vrai question de fond est de savoir si nous sommes trop sur cette planète. La réponse est clairement "oui" au vu de l'évolution dans le temps. Et dire qu'on estime la population mondiale à près de 9 milliards en 2050 !!! Délire total.

Il y a un coté inéluctable assez effrayant je trouve, un peu comme avec le réchauffement climatique.

---

notes connexes :

l'horloge de la fin des temps
canicule
à méditer

... toujours les mêmes !

Quand on voit un film (surtout s'il marche et encore plus s'il devient culte) on ne sait pas toujours que certains acteurs ont parfois refusé le rôle qui consacra un autre.

Voici un récap que j'ai trouvé aujourd'hui sur allociné. C'est assez étonnant à lire surtout avec le recul :

• Henry Winkler (alias Fonzie) a refusé le rôle joué par Travolta dans "Grease".
  

• Daniel Auteuil, Jean Dujardin et José Garcia ont refusé le rôle joué par Kad Merad dans les "Ch'tis".
  

• Alec Baldwin a refusé le role joué par d'Harrison Ford dans "le Fugitif".

• Kim Bassinger, Michele Pfeiffer ont refusé le rôle joué par Sharon Stone dans "Basic Instinct".

• Warren Beatty a refusé le rôle joué par David Carradine dans "Kill Bill" ; celui de Robert Redford dans "Butch Kassidy et le Kid" et son rôle dans "l'Arnaque" ; celui d'Al Pacino dans "Le Parrain" et celui de James Caan dans Misery. C'est un cumulard lui car je suis incapable de dire dans quel film il a joué ?

• Bruce Willis et Samuel L. Jackson ont refusé le rôle joué par Denzel Washington dans "Training Day".

• John Wayne et Paul Newman ont refusé le rôle joué par Clint Eastwood dans "L'inspecteur Harry".

• Guy Bedos a refusé l'un des rôles principaux dans "3 hommes et un couffin" parce qu'il pensait que ça ferait un bide.
  

• Juliette Binoche a refusé de jouer dans "Indiana Jones III", "Jurassik Park" et "La liste de Schindler" parce qu'elle pensait que les films de Spielberg n'étaient pas pour les femmes.
  

• Lino Ventura a refusé le rôle joué par Philippe Noiret dans "Le Vieux Fusil" en raison d'un scénario trop violent (eh bé, il serait attéré du cinéma d'aujourd'hui).
  

• John Travolta a refusé le rôle joué par James Caan dans "Misery".

• Marlon Brando a refusé le rôle joué par Peter O'Toole dans "Laurence D'Arabie".

• Charles Bronson a refusé le rôle joué par Robert Duvall dans "Le Parrain".

• Sandra Bullock a refusé le rôle joué par Hillary Swank dans "Million Dollar Baby".

• Coluche a refusé le rôle joué par Daniel Auteuil dans "Jean de Florette" car le cachet n'était pas assez élevé.

• Sean Connery a refusé le rôle joué par Ian McKellen (Gandalf) dans le "Seigneur des Anneaux" car il n'aurait pas compris le scénario (il n'avait qu'à lire le livre) ; il a refusé le rôle joué par Laurence Fishburne dans "Matrix" car il n'avait pas plus compris le scénario. Il a également refusé celui joué par Steve Mc Queen dans "l'Affaire Thomas Crown".

• Will Smith a refusé le rôle joué par Keanu Reeves dans "Matrix" (tant mieux). Il aurait confié avoir regretté par la suite (tu m'étonnes) !

• Robert de Niro a refusé le rôle joué par James Caan dans "Misery".

• Leonardo diCaprio a refusé le rôle joué par Keanu Reeves dans "Matrix" (tant mieux).

• Richard Gere a refusé le rôle joué par Bruce Willis dans "Piège de Cristal" (ah... dommage).

• Keanu Reeves a refusé le rôle joué par Charlie Sheen dans "Platoon" (certes mais il a accepté "Matrix").

• Robert Redford a refusé le rôle joué par Al Pacino dans "Le Parrain" ; il a également refusé le rôle joué par James Caan dans "Misery".

• Mel Gibson a refusé le rôle joué par Russell Crowe dans "Gladiator" ainsi que celui de Kevin Costner dans "Robin des Bois".

• Dustin Hoffman a refusé le rôle de Stallone dans "Rambo" (j'en avais déjà parlé dans une note).

• Al Pacino a refusé le rôle joué par De Niro dans "les Affranchis" ; celui de Chazz Palminteri dans "Usual Suspects" ; celui de Richard Gere dans "Pretty Woman" ; celui joué par James Caan dans "Misery".

• Jack Nicholson a refusé le rôle d'Hannibal Lecter accepté par Anthony Hopkins dans "Le Silence des Agneaux" (dommage pour lui) ; le rôle de Dustin Hoffman dans Rain Man ; et... le rôle de James Caan dans... "Misery".

• Steve McQueen a refusé le rôle joué par Clint Eastwood dans "L'Inspecteur Harry" et celui de Stallone dans "Rambo".

• Michael Madsen a refusé le rôle joué par John Travolta dans Pulp Fiction

• Val Kilmer a refusé l'un des rôles principaux dans "Point Break" (il avait le choix entre celui de Keanu Reeves et celui de Patrick Swayze) ; idem pour "Backdraft" entre le rôle de Scott Glenn et celui de Kurt Russell.

Eh bien, vous savez quoi ? Je trouve que James Caan était très bien pour le rôle de Paul Sheldon dans "Misery"

Ça n'a l'air de rien mais cette petite rondelle d'à peine 2 cm d'épaisseur va changer ma vie de photographe numérique.

Grâce à 2 remboursements de sécu et de mutuelle que je n'attendais plus, j'ai pu m'offrir ce multiplicateur de focale x1.4 pour mettre au bout de mon zoom 80/200 pour environ 200€.

Ceux qui sont familiers avec la photo savent déjà à quoi ça sert mais pour les autres je vais vous montrer l'avantage de ce genre de petits gadgets qui peut s'avérer très pratique en photo animalière notamment.

C'est simple, on le place entre le boîtier et l'objectif et, pour celui là, il multiplie la focale par 40%. Par contre il multiplie aussi l'ouverture et mon f/2.8 devient un f/4.

Le mieux étant l'ennemi du bien, il faut savoir ne pas trop en faire et je me suis limité au 1.4 bien qu'il existe des 1.7x, des doubleurs (x2) voire... des tripleurs. Je précisais "numérique" dans ma première phrase car ces multiplicateurs ont tendance à n'être que des "cul de bouteilles" et bien que j'avais un doubleur qui me donnait satisfaction en argentique, il s'est révélé être une horreur depuis mon passage en numérique (aberrations chromatiques notamment).

Ainsi grâce au multiplicateur "naturel" du petit capteur numérique de mon boîtier (x1.5) mon 200 devient un "faux" 300 f/2.8. Avec ce multiplicateur il devient un "faux" 420 f/4. Intéressant, quand on sait que le 2.8 de 400 Nikon coûte la modique somme de... 8000€. La qualité sera bien évidemment moindre avec cet artifice mais ça devrait donner des images "honnêtes".

Bon, assez de bla-bla voici ce que ça donnerait en théorie avec cette photo d'ours polaire que j'ai faite à la focale 200mm en numérique :

Si vous voulez voir ce que ça aurait donné si j'avais utilisé un argentique en imaginant que je passe en numérique puis ajoute le TCx1.4 (200 x1.5 x1.4) c'est ici.

Il ne me reste plus qu'à passer de la théorie à la pratique, ce qui devrait normalement se faire dès samedi prochain, j'en parlerai dans une prochaine note.

(news précédentes) Un peu de retard dans le suivi de l'expédition de Mike Horn. Il y a 10 jours il était sur le point d'être rejoint par 2 jeunes (toujours sur le principe de faire partager son aventure au maximum à des jeunes à travers le monde) et l'explorateur norvégien et ami de Mike, Borge Ousland.

Ils ont eu la visite du Prince Albert II de Monaco qui visitait la plupart des bases scientifiques du continent pour marquer la fin de l'année polaire internationale. Le petit groupe a temporairement laissé tout son matériel sur place et a été transporté au point géographique du pôle pour une rapide escale et quelques photos avant d'être ramené à son camp et reprendre sa route.... à pied (c'est le but).

Par un temps heureusement assez clément ils ont atteint le Pôle en 5 jours marchant un bon rythme par jour chacun en tirant une luge... plus légère que Mike qui se faisait distancer chaque jour et devait marcher jusqu'à 2h de plus pour la même distance (pour mémoire la totalité de sa charge était de 200kg au départ mais il en a "mangé" une bonne partie).

Mike entreprend en ce moment le chemin retour seul en direction de la base de Patriot Hills. Il tente d'utiliser au maximum ses kites-surf. Mais il va devoir mettre un terme à son aventure antarctique plus tôt que prévu. La base ferme son camp "d'été". Il va être récupéré en avion et retournera au Chili avant la fin du mois. Mais il aura atteint son but : rejoindre le pôle géographique à pied.

Parallèlement, un nouveau groupe d'une quinzaine de jeunes (de 14 à 20 ans) se prépare en Suisse pour la prochaine partie de l'expédition (examen médicaux, activités diverses telles que des entrainements, des conférences, des discussions...). Huit seront sélectionnés et accompagneront Mike pour le prochain périple en Nouvelle Zélande.

A suivre...

---

(photos © mikehorn.com)

Il y a 5 semaines je vous parlais d'un "truc" mystérieux qui n'arrêtait pas de me gratter.

Les faits : l'utilisation de 3 produits que j'avais changé ces derniers mois. Une lessive écolo, un assouplissant et un shampooing.

Pour découvrir le responsable de ce grattage plus qu'énervant j'en ai modifié l'utilisation en me disant que l'absence de l'un par rapport aux autres me permettrait de trouver le coupable (et de lui faire sa fête).

Au final... le coupable est.... eh bien j'en sais rien car figurez vous que ça ne me gratte quasiment plus du tout et que je n'ai pas été aussi rigoureux que je le voulais pour trouver le produit qui me grattait. Pire, j'ai trouvé un assouplissant de la même marque que la lessive écolo que j'ai immédiatement adopté.

Alors c'était peut-être une gêne passagere mais ça va mieux. Cool.

"Ce qui est trés utile - l’eau, par exemple - n’a pas toujours une grande valeur... et tout ce qui a beaucoup de valeur - par exemple les diamants - n’est pas forcement trés utile."

Pavan Sukhdev (Banquier et économiste indien)

---

Photo © moi : diamant très utile du Pôle mais qu'on ne sait hélas pas utiliser - Glacier Brasvell au Svalbard.

Et... hop ! Je viens de commander mon billet d'avion pour mon voyage en Laponie (dont le programme est ici). D'ailleurs je remercie au passage Denis pour les quelques renseignements que je lui ai demandé.

Départ de Paris le 2 mars au matin. Arrivée à Lulea via Stockholm en milieu d'après-midi, une fois sur place 200 bornes à faire pour rejoindre notre première étape. Retour le 13 mars en fin d'après midi à Paris

Il semble (sauf changement de dernière minute) que nous ne serons finalement que 3, le 4ème photographe n'a pas confirmé. Ça ne change rien au programme mais dommage quand même. On doit toujours retrouver un photographe suédois sur place pour une partie du voyage... on sera moins serré dans la voiture sans compter qu'on sera sacrément chargé.

D'après la carte que j'ai reçu on monte plus au nord que ce que je pensais, pratiquement à Tromso en Norvège avant de redescendre vers l'archipel des Lofoten.

Il me tarde de plus en plus d'y être. Encore...  42 jours (j'ai mis un petit compteur automatique en haut à droite du blog qui renvoie sur cette note).

A suivre...

---

(photo : soleil de minuit au dessus de l'océan glacial arctique - aout 2007)

Voici ce que j'ai retenu d'une émission traitant du réchauffement climatique à la question de savoir si les canicules (comme celle que nous avons eu en 2003) prouvent le réchauffement ?

Le scientifique expliquait qu'un phénomène climatique extrême ne prouve pas en soi que le réchauffement climatique existe quand il se produit (canicule, sécheresse...) mais quand on étudie la fréquence de reproduction de ce phénomène ça change la donne.

Ainsi la fréquence caniculaire du type de celle de 2003 était d'environ 200 ans jusqu'alors. Le réchauffement climatique est aujourd'hui avéré par quasiment tout le monde, les détracteurs se battent surtout sur la question de savoir s'il est imputable à l'homme ou pas.

Donc si le réchauffement continue, en 2040 (franchement c'est quasiment demain) la fréquence serait d'un été sur 2. Et en 2080, on dira de 2003 que c'était une année fraiche.

En 2080 la quasi totalité d'entre nous sera "6 pieds sous terre". On aurait envie de dire tant mieux mais si vous pensez à vos enfants ou petits-enfants...